Правительство не может заставить людей разблокировать телефоны с помощью распознавания лиц, отпечатков пальцев — федеральный судья США.
Федеральный судья в Окленде постановил, что правоохранительные органы не могут заставлять людей использовать биометрические функции, такие как распознавание лиц, для разблокировки своих телефонов и других устройств в случае, когда подчеркивается борьба между Big Tech и правоохранительными органами за конфиденциальность пользователей.
Это решение было принято в связи с делом о вымогательстве, в котором двое подозреваемых якобы использовали Facebook Messenger, угрожая тем, что, если мужчина не даст им денег, они распространят неловкое видео о нем.
Судья Кэндис Уэстмор не удовлетворил просьбу властей о выдаче ордера на обыск в доме в Окленде, связанном с этими двумя мужчинами, и, возможно, на захват сотовых телефонов и компьютеров.
«Правительство, однако, также стремится уполномочить любое лицо, присутствующее во время обыска, нажать палец (включая большой палец) или использовать другие биометрические характеристики , такие как распознавание лица или радужной оболочки глаза, для разблокирования цифрового устройства, найденные для того, чтобы разрешить поиск содержимого в соответствии с разрешением на обыск », — пишет Вестмор в своем решении. Но судья сказал, что это будет неконституционным.
Достижения в технологии мобильных устройств натолкнули технологических гигантов против правоохранительных органов . Фирмы шифруют данные и повышают безопасность функций разблокировки, чтобы удовлетворить стремление клиентов к конфиденциальности, в то время как власти утверждают, что им необходим доступ к уликам внутри устройств для борьбы с преступностью и обеспечения безопасности общественности. Эта проблема достигла своего апогея в громкой битве между Apple и ФБР за доступ к зашифрованному телефону iPhone человека, который в 2015 году застрелил 14 человек в Сан-Бернардино. В конечном счете, ФБР не требовалось, чтобы Apple получила сенатор США Дайан Файнштейн заявила, что за телефон — агентство заплатило 900 000 долларов.
Дело Окленда дает новый взгляд на коллизию между судебной системой и быстро развивающимися технологиями, говорит преподаватель юридической школы Калифорнийского университета в Беркли Меган Грэм.
«Это вопросы, которые судьи видят все больше и больше, и им приходится сталкиваться с тем, как мы защищаем конституционные права, когда речь идет о новых технологиях», — сказал Грэм во вторник.
Оклендский судья сказал, что разрешение властям заставлять граждан разблокировать устройства с помощью биометрических функций в этом случае нарушит защиту четвертой поправки Конституции от необоснованного обыска. По словам Уэстмора, запрос правительства на вторжение в изъятые устройства был слишком широким, поскольку он был нацелен на кого-либо в районе Окленда, считающегося пользователем изъятого устройства, и не ограничивался этими двумя подозреваемыми.
Разрешение на принудительную биометрическую разблокировку в этом случае также нарушило бы Пятую поправку против самообвинения, сказал Уэстмор, отметив, что суды постановили, что люди не могут быть принуждены к раскрытию числового пароля для устройства.
«Хотя Суд с пониманием относится к заинтересованности правительства в доступе к содержимому любых электронных устройств, которые оно может на законных основаниях изъять, существуют другие способы, которыми правительство может получить доступ к содержимому, которое не попирает Пятую поправку», — пишет Вестмор.
Власти могут запрашивать сообщения Messenger от Facebook, с ордером в случае необходимости, предложила она. «Хотя он может более целесообразно обойти Facebook и попытаться получить доступ, ущемляя привилегию Пятой Поправки против самообвинения, это является злоупотреблением властью и неконституционным», — пишет Вестмор.
Правоохранительные органы регулярно получают данные с изъятых устройств, получая повестки, ордера и судебные приказы, заставляющие технические фирмы разглашать информацию. Полиция также использует программное обеспечение для взлома захваченных устройств, на которые у них есть ордер. Но правительство не может заставить граждан использовать биометрические функции для разблокировки устройств, постановил Уэстмор.
«Правительство не может принуждать или иным образом использовать пальцы, большие пальцы руки, распознавание лиц, оптические / радужные оболочки или любые другие биометрические функции для разблокировки электронных устройств», — сказала она в своем решении от 10 января.
Группа по защите цифровых данных Electronic Frontier Foundation приветствовала это решение.
«Сегодня цифровые устройства обычно содержат гораздо более конфиденциальную информацию, чем когда-либо найденную в доме человека», — говорит юрист EFF Джейми Ли Уильямс. «Разблокировка телефона эффективно дает правоохранительным органам доступ ко всем данным на телефоне. Учитывая огромное количество данных на современных сотовых телефонах, правительство просто не может предвидеть полное содержание чьего-либо телефона, и любой приказ вынуждает кого-либо разблокировать их. телефон — через цифровой код доступа или сканирование отпечатка пальца — нарушает привилегию пятой поправки против самообвинения «.
Грэм из Калифорнийского университета в Беркли отметила, что решение Окленда было принято нижестоящим федеральным судом, и сказала, что она ожидает, что вопрос о принудительной биометрической разблокировке устройств будет решен в Верховном суде США.
