Моральные дилеммы — противопоставление одного правильного действия другому — повсеместная черта жизни 21-го века. Однако, какими бы неизбежными они ни были, они не уникальны для нашей современной эпохи. Задача удовлетворения противоречивых потребностей играла столь же заметную роль в жизни наших предков, как и сегодня.
Многие психологи и социологи утверждают, что естественный отбор сформировал в человеческом мозгу когнитивные системы для регулирования социальных взаимодействий. Но как мы приходим к правильным суждениям, выбору и действиям, когда сталкиваемся с моральной дилеммой — ситуацией, которая активирует противоречивые интуитивные представления о добре и зле?
Влиятельная точка зрения утверждает, что определенные дилеммы всегда будут сбивать нас с толку, потому что наш разум не может прийти к решению, взвешивая конфликтующие моральные ценности друг с другом. Но новое исследование Калифорнийского университета в Санта-Барбаре и Университета Десарролло в Сантьяго, Чили, демонстрирует, что у людей есть бессознательная когнитивная система, которая делает именно это.
Группа исследователей, в которую входит Леда Космидес из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, нашла первое свидетельство системы, хорошо разработанной для поиска компромиссов между конкурирующими моральными ценностями. Выводы команды опубликованы в Proceedings of the National Academy of Science.
Как члены кооперативного, живущего в группе вида, люди регулярно сталкиваются с ситуациями, в которых полное выполнение всех их многочисленных обязанностей буквально невозможно. Типичный взрослый, например, может иметь бесчисленное множество обязательств: перед детьми, пожилыми родителями, партнером или супругом, друзьями, союзниками и членами сообщества. «Во многих из этих ситуаций частичное выполнение каждой обязанности — компромиссное суждение — лучше способствовало бы приспособленности, чем полное пренебрежение одной обязанностью ради полного выполнения другой», — сказал Космидес, профессор психологии и содиректор Центра психологии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Эволюционная психология. «Способность делать интуитивные суждения, устанавливающие баланс между конфликтующими моральными обязанностями, могла, таким образом, быть одобрена отбором».
По словам Рикардо Гусмана, профессора поведенческой экономики в Центре исследований социальной сложности Университета Десарролло и ведущего автора статьи, функция этой системы моральных компромиссов состоит в том, чтобы взвесить конкурирующие этические соображения и вычислить, какие из доступных вариантов решение дилеммы наиболее морально «правильно». Руководствуясь эволюционными соображениями и анализом аналогичных компромиссных решений из теории рационального выбора, исследователи разработали и протестировали модель того, как должна работать система, спроектированная для выполнения этой функции.
По данным исследовательской группы, в которую также входят Мария Тереза Барбато из Университета Десарролло и Даниэль Шнайсер из Университета Монреаля и Центра эволюционного анализа Оклахомы в Университете Оклахомы, их новая когнитивная модель делает уникальные, фальсифицируемые предсказания, никогда ранее проверены и противоречат предсказаниям влиятельной модели двойного процесса морального суждения. В соответствии с этой моделью дилемма жертвоприношения — в которой людям необходимо причинить вред, чтобы максимально увеличить число спасенных жизней, — создает непримиримое перетягивание каната между эмоциями и рассуждениями. Эмоции дают внутреннюю команду — не навреди, — что противоречит выводу, к которому приходит рассуждение (о том, что необходимо пожертвовать некоторыми жизнями, чтобы спасти как можно больше жизней). Команда «не подлежит обсуждению».
Но модель исследователей предсказывает обратное: они предложили систему, способную идти на подобные компромиссы и делать это оптимальным образом. «Как и в предыдущем исследовании, мы использовали жертвенную моральную дилемму, — объяснил Гусман, — но, в отличие от прошлых исследований, меню вариантов решения этой дилеммы включало компромиссные решения. Чтобы проверить несколько ключевых прогнозов, мы адаптировали строгий метод рационального теория выбора для изучения морального суждения». Теория рационального выбора используется в экономике для моделирования того, как люди делают выбор между дефицитными товарами. Он утверждает, что люди выбирают наилучший доступный им вариант, учитывая их предпочтения в отношении этих товаров.
«Наш метод оценивает, соответствует ли набор суждений Обобщенной аксиоме выявленных предпочтений (GARP) — требовательному стандарту рациональности», — продолжил Гусман. «Выборы, основанные на GARP, позволяют делать более сильные выводы, чем другие тесты моральных суждений. Когда интуитивные моральные суждения учитывают GARP, лучшее объяснение состоит в том, что они были произведены когнитивной системой, которая действует путем построения и максимизации функции правильности».
Космидес заметил, что функция правильности представляет собой личные предпочтения человека. «Другими словами, как ваш разум взвешивает конкурирующие моральные блага», — сказала она.
Данные исследований, собранные у более чем 1700 испытуемых, показали, что люди вполне способны идти на моральные компромиссы, удовлетворяя этим строгим стандартам рациональности. Испытуемых ставили перед дилеммой жертвы — похожей на те, с которыми столкнулись президент США Гарри Трумэн и премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль во время Второй мировой войны, — и спрашивали, какой вариант ее решения кажется наиболее правильным с моральной точки зрения. Если бомбардировки городов положат конец войне раньше и в конечном итоге приведут к меньшему количеству смертей в целом, а каждый принесенный в жертву гражданский сохранит жизни большему количеству солдат (отсюда и термин «дилемма жертв»), причинение вреда ни в чем не повинным наблюдателям ради спасения больше жизней кажется морально правильным действием? И если да, то сколько мирных жителей, сколько еще жизней спасти?
Каждый испытуемый отвечал за 21 сценарий, в которых варьировались человеческие затраты на спасение жизней. Подавляющее большинство испытуемых считали, что компромиссные решения были наиболее правильными с моральной точки зрения для некоторых из этих сценариев: они выбирали варианты, которые причиняют вред некоторым — но не всем — невинным прохожим, чтобы спасти больше — но не большинство — жизней. Эти компромиссные суждения являются компромиссом — они устанавливают баланс между обязанностью избегать причинения смертельного вреда и обязанностью спасать жизни.
Как и предсказывалось, суждения, которые люди выносили, реагировали на изменение затрат, при этом максимизируя правильность: данные на индивидуальном уровне показали, что моральные суждения большинства испытуемых были рациональными — они уважали GARP. Тем не менее, это были интуитивные суждения: совещательные рассуждения не могут объяснить компромиссные суждения, учитывающие GARP.
«Это, — сказал Космидес, — эмпирическая сигнатура когнитивной системы, которая работает, создавая и максимизируя функцию правильности. Люди постоянно выбирали варианты, которые они считали наиболее правильными, учитывая то, как они взвешивали жизни гражданских лиц и солдат. »
«Компромиссные моральные суждения не представляют собой неудачу в стремлении к тому или иному правильному поступку», — продолжила она. Скорее они показывают, как ум находит баланс между бесчисленным множеством обязательств и ловко управляет неизбежным качеством человеческого состояния.
