Согласно новому докладу, направленному на стимулирование плодотворного, реалистичного общественного обсуждения «поста», предложения по борьбе с малярией путем «выведения» генов, замедляющих ее распространение через комаров, представляют собой высокорискованную и высокооплачиваемую технологию, которая представляет собой проблему для научных журналистов. -нормальная «наука и техника.
Постнормальная наука — это новый термин для технологий, где обычного опыта недостаточно для оценки затрат, выгод и безопасности.
Дискуссия о методике борьбы с малярией с помощью генетических манипуляций может привести к появлению поляризованных аргументов, которые сохраняются спустя десятилетия после введения генетически модифицированных (ГМ) кукурузы, сои и хлопка.
Ингибирование малярии может снизить число смертей и болезней. По оценкам Всемирной организации здравоохранения, паразит, переносимый комарами, стал причиной 429 000 случаев смерти среди 212 миллионов случаев в 2015 году.
Доминик Броссар, ведущий автор книги «Обещания и опасности генных влечений: навигация в коммуникации сложной, постнормальной науки», опубликованной на этой неделе, рассказывает о том, что новая технология «генных влечений» повышает эффективность существующих видов ГМ-организмов. Труды Национальной академии наук .
Стипендия Броссарда происходит на стыке науки, СМИ и политики. Она возглавляет отдел коммуникации по естественным наукам в Университете Висконсин-Мэдисон.
Сторонники «генного влечения» предлагают бороться с малярией путем создания и распространения генно-инженерных комаров, которые препятствуют передаче малярии им и их потомкам. Одна тактика может опираться на гены, которые заставляют иммунную систему насекомых убивать малярийных паразитов.
Помимо болезней, переносимых переносчиками, технология может применяться для сокращения популяций инвазивных видов.
Другие примеры постнормальной науки включают две области, которые в настоящее время находятся в заголовках: изменение климата и редактирование генов человека . По словам Броссарда, новость о рождении двух детей от зародыша, который предположительно был подвергнут генному редактированию, подчеркивает необходимость обсуждения постнормальных технологий. «Я бы охарактеризовал этот случай как незаконный, нерегулируемый, недоказанный, сомнительный, ненужный … и, возможно, предвестник будущего».
Авторы PNAS утверждают, что разумное и эффективное регулирование постнормальной науки требует учета различных научных, социальных, религиозных, этических и экологических взглядов.
Новый анализ вырос из Третьего коллоквиума Саклера по науке и коммуникациям науки и был проведен Броссаром, Пэм Беллак, научным журналистом из The New York Times, и Фредом Гулдом, профессором сельского хозяйства по специальности энтомология в Северной Каролине. Государственный университет.
«Наша цель, — пишут авторы, — поэтому использовать наш коллективный опыт и знания, чтобы подчеркнуть, как текущие дебаты о генных влечениях могли бы извлечь пользу из уроков, извлеченных из других контекстов, и разумных подходов к общению с участием множества действующих лиц».
Существующие правила по выпуску генно-инженерных организмов были «разработаны для сельскохозяйственных растений и животных, которые, как правило, сами по себе не распространяются в окружающей среде», отмечает группа Броссарда.
Но даже несмотря на то, что генная инженерия сейчас глубоко укоренилась в кукурузе, сои и хлопке, посаженных на сотнях миллионов акров, семена этих культур не должны быть повторно посажены, и поэтому предполагается, что новые гены не будут распространяться.
В генном драйве, однако, успех зависит от широкого распространения генов ГМ в целевых популяциях. Таким образом, генные побуждения чреваты множеством опасностей, реальных или ложных, предсказанных, непредсказуемых или невообразимых.
По словам Броссарда, отчасти это связано с ускорением развития науки. «Если что-то остается в лаборатории в течение длительного времени, может быть, есть время для дискуссий о регулировании, но теперь наука выходит так быстро, что способность общества справиться с этим может отставать».
А в эпоху социальных медиа заголовки — страшные или многообещающие, точные или иные — мгновенно распространяются по всему миру.
Проблема генных приводов стала еще более актуальной с появлением быстрого и точного инструмента «редактирования генов» под названием CRISPR. «Мы обнаружили, что попытки внедрить гены в диких комаров или другие организмы являются одновременно захватывающими и пугающими», — пишут авторы PNAS.
Предупреждающий пример об опасностях «постнормальной» науки окружает внедрение технологии генной инженерии более 40 лет назад. Новая технология казалась угрожающей даже некоторым инсайдерам, и ученые добровольно приостановили исследования в 1975 году, а затем провели конференцию в Асиломаре, штат Калифорния, для обсуждения пределов безопасности.
Asilomar иногда упоминается как успех, но споры по поводу выбросов ГМ-организмов сохраняются. «Asilomar был отличным примером проблемы, к которой не подходила так называемая пост-нормальная парадигма», — говорит Броссар. «К нему обратились как к« ученым, которые знают, как лучше двигаться вперед », и это в какой-то степени ответственно за то, что мы видим сегодня, очень поляризованный взгляд на ГМ-организмы. В результате, некоторые из африканских стран, которые нуждаются в них больше всего» не всегда в состоянии их использовать. »
Учитывая эту предупредительную историю, она говорит: «Это наше предупреждение: давайте будем осторожны, чтобы не совершить ту же ошибку. Нам нужно учитывать социальные, этические и экономические аспекты; когда вы считаете, что риски имеют значение, важны не только технические аспекты технологии». и преимущества. »
По словам Броссарда, редактирование генов, генные приводы и другие грядущие пост-нормальные технологии дают шанс на переделку. «Можем ли мы найти золотую середину для оценки ситуации? Как эта технология может быть полезна? Что бы это значило, чтобы использовать ее ответственно? Каковы ее риски и для кого?»
По словам Броссарда, одним из признаков прогресса может стать отсутствие чего-то, что было у нас в дебатах по ГМ, две чрезвычайно громкие поляризованные стороны. ГМ-культуры — это не технология волшебной пули, которая собирается спасти мир — или уничтожить его, либо. Все технологии имеют риски и преимущества, и генная инженерия одинакова. Она все еще нуждается в регулировании ».
По словам Броссарда, разумное регулирование принимается за счет более старых инноваций. «Автомобили — это мощная технология. Если бы у нас не было правил дорожного движения, если бы люди не умели водить, автомобили могли бы привести к катастрофе, но при умном регулировании они были бы очень полезной технологией».
В контексте генообразования и других постнормальных технологий Броссар говорит: «Нам нужно перестать говорить:« Нам нужно продвигать содержательный диалог ». Нам нужно на самом деле выйти и сделать это».
