По утверждению английских математиков, «британские ученые» и их бесполезные исследования являются продуктом неправильной системы распределения средств и оценки.

Профессионалы опубликовали научную статью, посвященную феномену существования самих английских ученых в PLoS Biology.

Английские математики Эндрю Хиггинсон из университета Эксетера и Маркус Мунафо из Бристольского университета рассмотрели при помощи математических и статистических методов успешность подачи заявок на гранты и их «итогов» в виде публикуемых впоследствии учеными научных статей. Так заявляет Эндрю Хиггинсон из университета Эксетера.

«Это главная проблема, так как внушительное количество денежных средств уходит на исследования, результатам которых нельзя верить». Мы считаем, что спонсоры должны выбирать те исследования, которые отвечают на главные вопросы и имеют хорошую методологию, но не те, которые ведут к великолепным выводам и интересным интерпретациям.

Как утверждается, такие профессионалы берутся за исследования в разных областях науки, не занимаясь перепроверкой прошлых опытов. Они сообщили, что для достижения максимальной эффективности исследований система должна не только лишь поощрять учёных-карьеристов, однако и приносить научную пользу.

А чтобы впредь ученых из Великобритании работалось производительно, Хиггинсон и Мунафо на голубом глазу предлагают великодушно спонсировать их исследования.

Как показали эти расчеты, самые успешные виртуальные «карьеристы» выдвигали относительно небольшие проекты с громкими задачами и скромным размахом, целью которых выступали исследования в новых сферах науки, но не перепроверка выводов прошлых исследований, их продление либо масштабные исследования с «неинтересными» результатами.

Профессионалы выдвигают предположение, что исследования стереотипных «британских учёных» во многом представляют из ебя продукт несовершенства существующей грантовой системы. В следствии только 10-40% схожих результатов оказываются достоверными. Их цели — исследования в новых сферах науки, но не перепроверка выводов либо продление прошлых исследований. Для этого часто проводятся небольшие исследования с шумным замахом, потенциально интересные «грантовой комиссии». Следовательно, по мнению ученых, такой ситуации можно было бы избежать, если бы система выдачи грантов была нацелена на качество методов и результатов исследований, но не на их сенсационность.

Все вы вероятно читали бессмысленные заголовки вроде «Британские ученые доказали, что лабораторные мыши умирают, если их не кормить», породившие мем про «британских ученых».