Присутствие человека и его влияние на ландшафт меняют способ взаимодействия других животных, сближая их чаще, чем это происходит в более диких местах.

Исследователи из Университета Висконсин-Мэдисон использовали фотографии с более чем 2000 фотоловушек в программе Департамента природных ресурсов Висконсина Snapshot Wisconsin, чтобы определить близость в пространстве и времени животных различных видов. Время между появлениями разных видов на камерах было значительно короче в районах, близких к беспокойству человека, а это означает, что они, вероятно, будут чаще взаимодействовать, когда люди находятся рядом.

Выводы, опубликованные сегодня в Proceedings of the National Academy of Sciences , подтверждают гипотезу сжатия — идею о том, что вторжение человека сжимает пространство и время, которые разделяют животные, делая их ближе и с большей вероятностью встретятся друг с другом. Другая школа мысли, гипотеза расширения, предсказывает меньше взаимодействий, поскольку некоторые виды животных (например, хищников) непропорционально вытесняются людьми.

«Компрессия работает как домашняя вечеринка», — говорит Нил Гилберт, ведущий автор исследования, которое он провел, получая докторскую степень по экологии леса и дикой природы в UW-Madison в этом году. «Чем больше людей вы соберете на вечеринку, тем меньше места у вас будет и тем больше вероятность того, что кто-то наступит вам на пятки».

Хотя не все виды обеспокоены деятельностью человека — белки и олени, в частности, процветают рядом с людьми — ясно одно: животные, которые хотят избежать контакта с человеком, должны обходиться меньшим пространством для локтей.

«Мы преобразовали более 40% земной поверхности в антропогенное использование, урбанизированные ландшафты, сельскохозяйственные ландшафты», — говорит Бен Цукерберг, соавтор исследования и профессор экологии лесов и дикой природы UW-Madison. «Мы можем думать об этом как о довольно серьезной форме потери среды обитания для многих видов».

Как эта потеря влияет на поведение и отношения животных, понять сложно. Пометка отдельных животных или небольших групп с помощью устройств слежения дает слишком узкий обзор для изучения взаимодействия на уровне сообщества. Но Snapshot Wisconsin, общественная научная инициатива, которая набирает добровольцев для размещения фотоловушек на частной и общественной земле, имеет тысячи площадок по всему штату, производя миллионы фотографий, которые составляют почти непрерывный мониторинг животных, перемещающихся по широкому спектру ландшафтов.

«Snapshot Wisconsin поддерживает принятие решений DNR, отвечая на важные вопросы о таких видах, как лоси и олени», — говорит Дженнифер Стенглейн, научный сотрудник Snapshot Wisconsin и соавтор исследования. «Но это также может расширить границы теоретических исследований, когда кто-то вроде Нила творчески подходит к этому большому набору данных».

Гилберт извлек почти 800 000 фотографий животных из архива Snapshot Wisconsin, присвоив каждой из почти 2000 камер рейтинг уровня человеческого беспокойства в пределах 5 километров — такие участки, как участки в национальном лесу в нижней части и городская застройка или интенсивное сельское хозяйство в верхний уровень — на основе спутниковых снимков НАСА.

Исследователи также сгруппировали 18 наблюдаемых видов в 74 пары и отсортировали их по вероятности того, что столкновение станет насильственным, от пар с низким антагонизмом, таких как скунсы и кролики, до пар с высоким антагонизмом, таких как олени и койоты. Затем измеряли время между появлениями на отдельных участках камер животного от каждого члена пары.

«Разделение во времени — это наш показатель встречи», — говорит Гилберт. «Если камера снимает белку, а через минуту — койота, более вероятно, что эти два животных будут взаимодействовать друг с другом, чем если бы это была белка, а через три недели — койот».

Парам в исследовании в среднем 6,1 дня между обнаружениями камеры в ландшафтах с низким уровнем нарушений и 4,1 дня между обнаружениями в ландшафтах с высоким уровнем нарушений. Пары с высоким антагонизмом в среднем имели наибольшее время между обнаружениями, а пары с низким антагонизмом — наименьшее, но тенденция сохранялась для каждой группы: чем ближе они были к человеческим нарушениям, тем меньше времени было между вероятными взаимодействиями.

«Это большой вопрос в экологии: как вмешательство человека влияет на дикую природу? Мы ясно видим, что это может изменить их взаимодействие», — говорит Цукерберг. «Следующие вопросы касаются последствий. Приводит ли это к изменениям в передаче болезней? Изменяет ли это хищничество? Влияет ли это на такие вещи, как столкновения транспортных средств с оленями?»

Исследователи надеются, что их работа поможет людям понять, какое широкое влияние они оказывают на изменение не только численности животных и размера среды обитания.

«Даже если речь идет только о животных на вашем заднем дворе, в вашем окружении, в вашем районе, я надеюсь, это побуждает задуматься о нашем влиянии как людей на эти невидимые измерения биоразнообразия», — говорит Цукерберг.