Социальные медиа оказали лишь незначительное влияние на то, насколько люди поверили в ложь о кандидатах и ​​проблемах на последних двух президентских выборах, обнаружила пара новых национальных исследований.

А Facebook, который подвергся критике за распространение дезинформации в кампании 2016 года, на самом деле сократил неправильное восприятие пользователей на этих выборах по сравнению с теми, кто использовал только другие социальные сети .

Результаты показывают, что нам необходимо оценить опасность распространения дезинформации в социальных сетях в перспективе, сказал Р. Келли Гарретт, автор исследования и профессор связи в Университете штата Огайо.

«Учитывая внимание, уделяемое этой проблеме, может показаться удивительным, что социальные сети не оказывают большего влияния на веру американцев в ложь», — сказал Гарретт.

«Это проблема, о которой мы должны беспокоиться, но это не главная причина того, почему так много людей верят ложной информации о проблемах и кандидатах».

Исследование было опубликовано сегодня (27 марта 2019 г.) в журнале PLOS ONE .

В предыдущем исследовании Гарретт обнаружил доказательства того, что электронная почта способствовала распространению ложной информации на выборах 2008 года, до того, как социальные сети стали такими же популярными, как сегодня. Гаррет специально разработал эти исследования, чтобы измерить роль социальных сетей в том, во что верили американцы в последних двух избирательных кампаниях.

Опора на социальные сети для политических новостей быстро возросла. По данным Pew Research Center, в 2012 году около двух из пяти американцев сообщили, что используют социальные сети в политических целях.

В 2016 году больше американцев назвали Facebook источником информации для предвыборной политической деятельности, чем любой другой сайт, в том числе сайты крупных новостных организаций.

«Это исследование началось задолго до того, как« поддельные новости »стали такой же популярной темой, как и сегодня. Но вопросы, которыми руководствуется это исследование, в значительной степени соответствуют нашим опасениям относительно того, как дезинформация распространяется в Интернете», — сказал Гарретт.

В течение избирательных сезонов 2012 и 2016 гг. Группы из более чем 600 американцев заполняли онлайн-опросы три раза, указывая на их использование в социальных сетях в каждой точке, а также их веру в подтвержденную ложь.

Исследование 2012 года включало в себя неправильные представления о двух кандидатах в президенты, Бараке Обаме и Митте Ромни. Участники оценили по пятибалльной шкале, насколько они согласны с восемью ложными утверждениями, включая «Барак Обама — мусульманин, а не христианин» и «Будучи губернатором Массачусетса, Митт Ромни подписал закон о здравоохранении, предусматривающий аборты, финансируемые налогоплательщиками».

В целом, республиканцы, как правило, придерживались менее точных убеждений о президенте Обаме, чем демократы, в то время как демократы придерживались менее точных убеждений о Ромни, чем республиканцы.

Результаты показали, что увеличение использования социальных сетей снизило точность убеждений участников относительно лжи Обамы, хотя эффект был небольшим.

В самом крайнем случае, кто-то, использующий социальные сети для получения политической информации, может иметь показатель точности, касающийся лжи Обамы, почти на пол-пункта ниже по пятибалльной шкале, чем тот, кто вообще не использовал социальные сети.

По словам Гарретта, использование социальных сетей не повлияло на веру в ложь Ромни. Одной из важных причин может быть то, что слухи о Ромни были гораздо менее известны, чем слухи об Обаме.

Исследование 2016 года было сфокусировано на ложных представлениях о четырех проблемах кампании. Изучалось неправильное восприятие: отмена Закона о доступном медицинском обслуживании приведет к сокращению государственного долга; Большинство мусульман поддерживают насилие против западных стран, включая США; Иммигранты чаще совершают насильственные преступления, чем лица, родившиеся в США; и деятельность человека не влияет на глобальный климат.

Изучив более десятка потенциальных проблем, Гарретт выбрал эти четыре, потому что они чаще всего упоминались в предвыборной кампании и широко освещались в средствах массовой информации, а также из-за свидетельств того, что американцы по крайней мере иногда ошибались в них.

Результаты показали, что в целом убеждения республиканцев, как правило, были менее точными, чем убеждения демократов, что имело смысл, поскольку ложь была важной частью стратегии кампании республиканцев, сказал Гарретт.

Участники с более высоким уровнем образования придерживались более точных убеждений.

В отличие от 2012 года, участников 2016 года спросили, какие платформы социальных сетей они использовали во время каждой из трех волн исследования.

Facebook был самой популярной социальной сетью для отслеживания новостей среди участников исследования, за которыми следуют YouTube и Twitter.

В целом, использование социальных сетей не было связано с точностью убеждения участников по четырем вопросам.

Но влияние использования социальных сетей было разным для людей, которые использовали Facebook, чем для людей, которые использовали только другие платформы. Среди самых тяжелых пользователей социальных сетей те, кто пользовался Facebook, были в среднем примерно на половину более точными по пятибалльной шкале, чем те, кто этого не делал.

«Это не большая разница, но это ставит под сомнение общепринятое мнение, что Facebook оказал особенно пагубное влияние на убеждения в вопросах кампании», — сказал Гарретт.

Он сказал, что небольшие эффекты, обнаруженные в этом исследовании, не означают, что мы должны игнорировать проблему поддельных новостей, распространяемых в социальных сетях, — но мы должны переоценить их роль в вере американцев в ложь.

«У нас есть доказательства того, что иностранные державы пытались повлиять на американские выборы, делясь ложными сведениями в социальных сетях, и это вызывает глубокую тревогу. Если это окажет влияние, даже небольшое, мы должны быть глубоко обеспокоены», — сказал он.

«Но нам нужно иметь более широкий взгляд на проблему. Мы знаем, что американцы придерживаются неверных убеждений с пугающей регулярностью. И если социальные сети не являются основной движущей силой этого, мы действительно должны вкладывать больше энергии в выяснение этого». что еще происходит».