«Теории — как зубные щетки», — иногда говорят . «У каждого своя, и никто не хочет пользоваться чужой».

Это шутка, но когда дело доходит до изучения сознания — вопроса о том, как мы вообще можем субъективно воспринимать что-либо, — это не так уж далеко от истины.

В 2022 году британский нейробиолог Анил Сет и я опубликовали обзор, в котором перечислены 22 теории, основанные на биологии мозга. В 2024 году, работая с менее строгими рамками, американский публичный интеллектуал Роберт Кун насчитал более 200.

Именно на этом фоне журнал Nature только что опубликовал результаты «состязательного сотрудничества» группы под названием Cogitate Consortium , сосредоточенной на двух известных теориях: теории глобального нейронного рабочего пространства и теории интегрированной информации .

Две большие теории идут лицом к лицу

С таким количеством идей, плавающих вокруг, и изначально неуловимым предметом, проверка теорий была нелегкой задачей. Действительно, дебаты между сторонниками различных теорий были энергичными и, порой, язвительными.

В особенно трудный момент 2023 года, после первоначального объявления результатов Cogitate, официально опубликованных сегодня, многие эксперты подписали открытое письмо, в котором утверждали, что теория интегрированной информации не только ложна, но и не может даже считаться научной.

Тем не менее, теория глобального нейронного рабочего пространства и теория интегрированной информации являются двумя из «большой четверки» теорий, которые доминируют в современных дискуссиях о сознании. (Остальные — это теории репрезентации более высокого порядка и теория локального повторного входа — или рекуррентности.)

Эти теории трудно обобщить, но обе связывают сознание с активностью нейронов в различных частях мозга.

Сторонники этих двух теорий совместно с рядом независимых теоретиков сгенерировали на основе этих двух теорий прогнозы относительно видов мозговой активности, которые можно было бы связать с сознанием.

Прогнозы и результаты

Группа согласилась, что теория интегрированной информации предсказывает, что осознанное восприятие должно быть связано с устойчивой синхронизацией и активностью сигналов в части мозга, называемой задней корой.

С другой стороны, они заявили, что глобальная нейронная теория рабочего пространства предсказывает, что процесс «нейронного зажигания» должен сопровождать как начало, так и конец стимула. Более того, должно быть возможно расшифровать то, что человек осознает, по активности в его префронтальной коре.

Эти гипотезы (среди прочих) были проверены «теоретически нейтральными» командами со всего мира.

Результаты не были решающими. Некоторые из них соответствовали предсказаниям той или иной теории, но другие результаты вызывали вопросы.

Например, команда не смогла найти устойчивую синхронизацию в задней коре, как предсказывает теория интегрированной информации. В то же время, теория глобального нейронного рабочего пространства оспаривается тем фактом, что не все содержимое сознания может быть декодировано из префронтальной коры, и неспособностью обнаружить нейронное возбуждение, когда стимул был представлен впервые.

Победа науки

Но хотя это исследование не было победой ни одной из теорий, оно стало решающей победой для науки. Оно представляет собой явный прогресс в том, как сообщество сознания подходит к проверке теорий.

Исследователи нередко склонны искать доказательства в пользу своей собственной теории. Но серьезность этой проблемы в науке о сознании стала ясна только в 2022 году с публикацией важной статьи ряда исследователей, участвующих в Cogitate Consortium. Статья показала, что можно предсказать, какую теорию сознания поддерживает конкретное исследование, основываясь исключительно на его дизайне.

Подавляющее большинство попыток «проверить» теории сознания было предпринято сторонниками этих самых теорий. В результате многие исследования были сосредоточены на подтверждении теорий (а не на поиске недостатков или фальсификации их).

Никаких изменений в мнении

Первым достижением этого сотрудничества стало достижение согласия между соперничающими теоретиками по поводу проверяемых предсказаний двух теорий. Это было особенно сложно, поскольку и глобальное рабочее пространство, и интегрированные информационные теории сформулированы в очень абстрактных терминах.

Еще одним достижением стало проведение одних и тех же экспериментов в разных лабораториях — особенно сложная задача, учитывая, что эти лаборатории не были привержены рассматриваемым теориям.

На ранних этапах проекта команда консультировалась с израильско-американским психологом Даниэлем Канеманом , создателем идеи состязательного сотрудничества в исследовательских целях.

Канеман сказал, что не стоит ожидать, что результаты изменят чье-либо мнение, даже если они решительно отдают предпочтение одной теории перед другой. Ученые преданы своим теориям, указал он, и будут цепляться за них даже перед лицом контрдоказательств.

Полезность иррациональности

Такое иррациональное упрямство может показаться проблемой, но это не обязательно так. При наличии правильных систем оно может даже способствовать развитию науки.

Учитывая, что мы не знаем, какой теоретический подход к сознанию, скорее всего, будет правильным, научному сообществу следует рассмотреть сознание с разных точек зрения.

Исследовательскому сообществу нужны способы самоисправления. Однако отдельным ученым полезно придерживаться своих теоретических взглядов и продолжать работать в рамках определенной теории даже перед лицом проблемных выводов.

Твёрдый орешек

Сознание — крепкий орешек. Мы пока не знаем, уступит ли оно нынешним методам науки о сознании или же для этого потребуется революция в наших концепциях или методах (или, возможно, и в том, и в другом).

Однако ясно, что если мы собираемся решить проблему субъективного опыта, научному сообществу необходимо будет принять эту модель совместных исследований.