Решение, принятое в июне 2018 года Верховным судом США, установило интересный принцип цифровой конфиденциальности в случае, связанном с уголовным судопроизводством.
В решении указывалось, что правительство должно получить ордер для сбора исторической информации о местонахождении сотовой связи (CSLI) о клиентах, принадлежащих сотовым компаниям. Решение по делу основано на том, должен ли полиция требовать ордера для доступа к информации от пользователей, сгенерированной мобильными телефонами подозреваемого в ходе уголовного расследования. Это решение подразумевает, что в будущем у правоохранительных органов не будет «неограниченного доступа к базе данных о местонахождении оператора мобильной связи» (от большинства судьи Джона Робертса).
Причиной этого дела были несколько вооруженных ограблений магазинов в районе Детройта в 2010 году. Тимоти Карпентер был обвинен в планировании ограблений, снабжении оружием и в качестве внешнего наблюдателя.
В деле против г-на Карпентера прокуроры использовали записи телефонных вышек — CSLI — которые показали, что его телефон находился рядом с магазинами ко времени ограблений. Компании сотовой связи предоставили данные о местоположении за 127 дней с вышек сотовой связи.
Чтобы проиллюстрировать правовые проблемы, давайте кратко обсудим некоторые основные правовые элементы решения.
Правовая природа сбора доказательств
Четвертая поправка к Конституции США гласит: «Право людей быть защищенными в своих лицах, домах, бумагах и имуществе от необоснованных обысков и конфискаций не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине». подкрепленные присягой или подтверждением, и в особенности описывающие место, которое необходимо обыскать, и лиц или предметов, подлежащих изъятию «.
Поправка гарантирует неприкосновенность частной жизни лица и его имущества от произвольных обысков или арестов со стороны правительства, если только возможная причина не оправдывает выдачу ордера на проведение обыска или ареста. Возможны обыски или изъятия без ордера, но они исключительны, например, их основой является согласие стороны, в которой проводится обыск, неминуемая опасность или неизбежное уничтожение доказательств.
Эта гарантия связана главным образом с лицами, их частной собственностью и ограничениями, которые власти имеют в отношении ее доступа (вероятная причина и, следовательно, выдача санкционированного судом ордера).
В соответствии с Законом о сохраненных коммуникациях (кодифицировано в 18 USC Chapter 121, 1986), прокуроры должны получить постановление суда для отслеживания данных (например, информации, связанной с мобильными телефонами) от подозреваемых. Но в соответствии с этим законом (и после внесения в 1994 году поправки к §2703 (d)) стандарт является не ордером, а «более легким» разбирательством: прокуроры должны продемонстрировать наличие «конкретных и убедительных фактов, свидетельствующих о наличии разумных оснований». полагать, что «записи являются« актуальными и существенными для продолжающегося уголовного расследования ».
Для тех, кто не знаком с процедурами сбора доказательств в США в конкретных случаях, власти (следователи, полиция) могут потребовать выдачи повестки в суд или ордера (обысков), в зависимости от уровня подозрения, срочности или уместности материал для доступа.
Ордер является юридическим процессом , посредством которого правительство может получить доказательства в контексте уголовного расследования. Это подразумевает проникновение в собственность третьей стороны, где могут быть доказательства.
В свою очередь, повестка в суд ( повестка большого жюри) потребует от держателя доказательства предоставить его в суд или следственные органы. В этом случае нет доступа к собственности (Конституционная защита, через четвертую поправку, технически применима, но она будет более скромной).
В случае ордера на обыск на карту поставлена Четвертая поправка, которая потребует вероятной причины — разумного убеждения в том, что доказательства приведут к подтверждению совершения преступления.
Как заявил судья Кеннеди в своем несогласном мнении, «(w) если ордер позволяет правительству самостоятельно проходить, а также проводить и проводить экспертизу, для вызова в суд просто требуется лицо, которому оно направлено для раскрытия » (выделение добавлено). Если подозреваемый не ожидает конфиденциальности в записях, возражение против меры невозможно. Эти вопросы также могут быть проиллюстрированы через пару дел из Верховного суда США.
В деле Jones (2012) (United States v. Jones, 565 US 400) к автомобилю подозреваемого было прикреплено устройство GPS для наблюдения за движениями подозреваемого. Устройство было санкционировано ордером (только на десять дней), но наблюдение было сочтено чрезмерным (более 28 дней). Суд постановил, что подключение устройства GPS и использование собранных данных было результатом поиска по четвертой поправке. Было также заявлено — по совпавшему мнению Сотомайора — что современные механизмы наблюдения — мобильные телефоны — могут не нуждаться в физическом вторжении или имуществе, влияющем на ожидания конфиденциальности. Элемент анализа, который, безусловно, возвращается в решении Карпентер.
The Riley Case (2014) (Riley v. California 573 US) обсуждает поиск и изъятие данных, хранящихся на мобильном телефоне во время ареста. В этом случае полиция арестовала Райли после того, как обнаружила в его машине два пистолета, которые были причастны к стрельбе. В контексте ареста его телефон был обыскан (без ордера), и полученная информация (фотографии, текстовые сообщения, контакты по мобильному телефону) позволила полиции понять, что данное лицо было связано с незаконной деятельностью. В конечном итоге суд решил, что для доступа к данным арестованного сотового телефона необходим ордер.
Стороннее учение. Эта доктрина применима к ситуации, когда соответствующие доказательства, которые должны быть получены от конкретного лица, принадлежат третьей стороне. Это может быть другое физическое лицо (или организация, банк) или хранящееся в облачной онлайн-службе (электронная почта, служба размещения файлов или компания сотовой связи).
Возникает вопрос: какой механизм сбора юридических доказательств будет использован и каковы будут потенциальные последствия прав по Четвертой поправке?
Доктрина третьей стороны является основным аргументом, традиционно используемым правительством для оправдания обхода требования ордера. Согласно этой «доктрине», когда пользователь раскрывает записи компании (сотовой связи), в данном случае сотовой вышке, пользователь отказывается от ваших ожиданий конфиденциальности. И третье лицо не будет претендовать на права Четвертой поправки, так как данные не принадлежат им.
Дело Миллера (1976 г.): в этом случае возникает сторонняя доктрина (United States v. Miller, 425 US 453), где подозреваемый расследуется на предмет уклонения от уплаты налогов, а правительство получило финансовую информацию из банков Миллера (отмененные чеки, депозитные листы, ежемесячные выписки). Когда Миллер заявил, что информация должна быть защищена Четвертой поправкой, суд недавно заявил, что документы не принадлежали ему и не принадлежали ему, и что они были «деловыми документами банков». Характер записей подразумевал, что лицо не ожидало частной жизни, поскольку чеки были «не конфиденциальными сообщениями, а оборотными инструментами, которые будут использоваться в коммерческих операциях».
Дело Смита (1979): В деле Смита (Смит против Мэриленда, 442 US 735, 741 (1979)) SCOTUS придерживался тех же принципов, но применялся к сектору телекоммуникаций. Принцип в этих случаях относится к тому факту, что «у человека нет законного ожидания конфиденциальности в информации, которую он добровольно передает третьим лицам» (Смит, 442 США, 743-744, 1979). Когда информация «сознательно передается» кому-то еще, пользователи не могут ожидать конфиденциальности. В таких случаях власти могут свободно получать информацию без необходимости предоставлять подозреваемому защиту в соответствии с Четвертой поправкой.
Добровольность
Вопрос о добровольности лежит в основе анализа случая, который является ключевым в анализе между делами Карпентера и Смита-Миллера.
В какой степени пользователи добровольно делятся местоположением своего мобильного телефона с вышками сотовой связи (или сторонними службами)? Сотовый телефон подключается к вышке сотовой связи независимо от конкретного решения и действия пользователя (помимо настройки телефона). Как говорится в суде: «Практически любая активность на телефоне генерирует CSLI, включая входящие звонки, текстовые сообщения или электронные письма, а также бесчисленное множество других соединений для передачи данных, которые автоматически устанавливает телефон».
Мнение большинства по этому делу признает, что в случае сторонней хранимой информации предоставляется полная гарантия, что подразумевает более высокую защиту в контексте цифровой конфиденциальности (о чем мы поговорим в следующем разделе). Суд постановит: «В редком случае, когда подозреваемый имеет законный интерес в отношении конфиденциальности в документах, хранящихся у третьей стороны, требуется ордер». Это правило будет применяться независимо от того, находится ли необходимая информация в распоряжении пользователей или в облаке.
Формирование нового периметра цифровой конфиденциальности
Нынешняя интерпретация будет утверждать, что, учитывая развитие цифровых технологий и повсеместный сбор данных от пользователей, информация о местонахождении вышек сотовой связи и другие виды цифровых данных фактически обеспечивают доступ к личной жизни человека.
Суд установил ряд интересных заявлений, подтверждающих влияние современных технологий и инноваций. Мы считаем, что это решение стало возможным благодаря долгосрочному вкладу Верховного суда в признание важности нынешнего цифрового века.
Решение Суда также имеет значение, поскольку оно решает углубиться — в рамках конституционного права — в последствия новых технологий в повседневной жизни. Суд решает принять во внимание «сейсмические сдвиги в цифровых технологиях» (Carpenter, Slip Opinion, стр. 15) в контексте современной интерпретации конфиденциальности.
Обсуждая правовую природу цифровой конфиденциальности и мобильных телефонов, Суд утверждал, что цифровые данные могут обеспечить всесторонний, подробный и навязчивый обзор личных дел. В прошлом, — заявляет Суд, — «немногие могли представить себе общество, в котором бы телефон шел везде, куда уходит его владелец, передавая оператору беспроводной связи не только набранные цифры, но и подробную и всестороннюю запись движений человека» (Carpenter, Slip Соч., С.11).
Цифровые технологии быстро развивались, и в отношении информации о местонахождении сотовых станций (CSLI) рост в последние годы был значительным. Записи о сотовых сайтах были не такими точными несколько лет назад, а это значит, что сегодня их можно использовать как точный персональный локатор.
Мы находим, что Верховный суд также нашел место, чтобы отразить видение того, что сотовые телефоны означают в конфиденциальности современного мира. В отношении количества дней, в течение которых анализировались данные г-на Карпентера, Трибунал заявил, что: «Отображение местоположения сотового телефона в течение 127 дней обеспечивает всеобъемлющую запись местонахождения владельца […]. (T) он Данные с отметкой времени обеспечивают интимное окно в жизнь человека, раскрывая не только его конкретные движения, но и через них его «семейные, политические, профессиональные, религиозные и сексуальные ассоциации». (C) Отслеживание телефонных звонков на удивление легко, дешево и эффективный по сравнению с традиционными следственными инструментами. Одним нажатием кнопки правительство может получить доступ к каждому оператору
Суд заявляет, что сотовый телефон является почти «особенностью анатомии человека» (как было указано в предыдущем случае «Riley», 2014), отслеживая почти все перемещения его владельцев, которые «навязчиво» несут эти предметы все время, следуя за ними в места, которые могут раскрыть личную деятельность (кабинеты врачей, политические штабы и т. д.) (Карпентер, мнение большинства, Slip Op. стр. 13).
Данные могут быть получены не материально, а ретроспективно; Правительство может «отправиться в прошлое, чтобы проследить местонахождение человека», которое хранят операторы беспроводной связи. «Только немногие без сотовых телефонов могли избежать этого неутомимого и абсолютного наблюдения» (Carpenter, Majority Opinion, Slip Op. P.14).
Ну и что дальше?
Это решение, несомненно, запомнится как момент, когда коллекция цифровых записей физических лиц (в соответствии с доктриной третьей стороны) будет защищена конституционными правами.
Карпентер также был полезен для обновления толкования сторонней доктрины и того, как цифровое поведение понимается и воспринимается судом. Это привело к расширению защиты пользователей за счет более точной интерпретации цифровой конфиденциальности.
В дни, когда конфиденциальность в целом не является популярной тенденцией, но представляет собой небольшую проблему на горизонте, это решение помогает лучше понять, насколько навязчивым может быть доступ к данным. Это может быть использовано для построения поведенческих паттернов, которые, в конечном итоге, могут негативно повлиять на конфиденциальность пользователей.
Следующей границей могут быть метаданные (например, файлы cookie, входы в систему, доступ к сети). Все эти данные, которые в отдельности можно считать безвредными, будучи объединенными и агрегированными, могут выявить признаки конфиденциальности . Способ доступа, обмена и обработки этих данных, несомненно, вызовет противоречия не только с юридической, но и с этической точки зрения.
Но пока давайте оставим наши заботы (пока) и будем наслаждаться этим судебным решением, которое предоставляет большую защиту цифровой конфиденциальности.
