Хирургические процедуры, выполняемые с помощью робота, иногда называют «лучшей» формой хирургии. Но недавний обзор 50 рандомизированных контролируемых испытаний, проверяющих роботизированные операции по сравнению с традиционными методами абдоминальных или тазовых процедур, предполагает, что, хотя роботизированная хирургия может иметь некоторые преимущества, любые преимущества перед другими подходами скромны.
Роботизированную хирургию выполняют хирурги, а не роботы. Но вместо обычных ручных инструментов, используемых в лапароскопической хирургии, которая включает крошечные разрезы, и открытой хирургии, в которой хирург входит в тело через большой разрез, врач использует аппарат. Хирург дистанционно управляет инструментами станка с помощью джойстиков и педалей управления, одновременно просматривая место операции через монитор высокого разрешения, который обеспечивает трехмерное изображение процедуры.
Некоторые хирурги считают, что эти роботы обеспечивают большую точность во время операции, более короткое время восстановления и в целом лучшие клинические результаты для пациентов. Но обзор показал, что во многих отношениях сравнение результатов роботизированных и обычных процедур мало различается.
Например, в 39 исследованиях, в которых сообщалось о частоте осложнений, требующих дальнейшего хирургического вмешательства, до 9 процентов обычных лапароскопий приводили к таким проблемам, но то же самое произошло с 8 процентами роботизированных операций. В исследованиях желудочно-кишечной хирургии опасные для жизни осложнения варьировались от 0 до 2 процентов для роботизированной хирургии, от 0 до 3 процентов для лапароскопии и от 1 до 4 процентов для открытых операций. Эти результаты были опубликованы в Анналы внутренней медицины.
По разным причинам иногда роботизированные или лапароскопические операции не работают, и хирург вынужден перейти на открытую операцию. В целом, это происходило до 8 процентов времени при роботизированных операциях и до 12 процентов при лапароскопии. В урологической и гинекологической хирургии практически не было разницы между роботизированными операциями и лапароскопией по количеству операций, которые приходилось переводить на открытые.
Долгосрочные результаты продолжительностью не менее двух лет были представлены в восьми из рассмотренных исследований, и они обнаружили, что показатели смертности были одинаковыми для всех трех методов. Примерно в 3 процентах операций с роботами и в 5 процентах открытых операций пациент умер. При лапароскопических вмешательствах летальных исходов не было.
Однако исследователи обнаружили некоторые различия во времени между процедурами. Короче говоря, операции с использованием роботов обычно занимают больше времени. В исследованиях гинекологических операций с роботом продолжительность составила 265 минут по сравнению с максимальным значением 226 минут для лапароскопии и 187 минут для открытых процедур. Как при урологических, так и при колоректальных операциях, операции с использованием роботов всегда были дольше, чем сопоставимые лапароскопические и открытые операции.
Ведущий автор, доктор Наиля Х. Дханани, хирург-ординатор в UT Health в Хьюстоне, сказала, что для пациента нет причин выбирать роботизированную хирургию по сравнению с другими режимами.
«То, что что-то новое и необычное, не означает, что это лучшая техника», — сказала она. «Да, робот безопасен, мы это доказали. Но мы не доказали, что это лучше. Было четыре исследования, которые показали преимущества роботизированной хирургии, так что это довольно скромно. Сорок шесть не показали никакой разницы ».
Доктор Джеймс А. Истхэм, заведующий урологом онкологического центра Memorial Sloan Kettering, который не принимал участия в исследовании, согласился.
«Никто не станет спорить с первичными выводами», — сказал он. «Частота интраоперационных осложнений и послеоперационные исходы одинаковы, независимо от хирургического подхода. Гораздо важнее выбрать опытного хирурга со специализацией в определенной области, чем выбрать методику ».
Но для хирурга, безусловно, есть практическая польза. Операции могут длиться часами, и при обычных процедурах хирург должен оставаться стоять, сгибаться, скручиваться и поворачиваться, чтобы переместить инструменты в нужное положение. Не так с роботизированной процедурой.
«Это эргономическое преимущество», — сказал доктор Джерард М. Доэрти, главный хирург Бригама и женской больницы в Бостоне, который не принимал участия в исследовании. «Мы перемещаем руки робота, удобно сидя. У меня есть хирург, который сказал мне, что это продлит его карьеру на десять лет ».
Но роботизированная хирургия дороже других методов. Первоначальная стоимость аппаратов, одноразовых инструментов, которые им требуются, контрактов на их обслуживание и дополнительное время, проведенное в операционных, делают их настолько дорогими, что многие больницы не могут ими пользоваться. Средняя начальная стоимость роботизированной установки составляет около 2 миллионов долларов.
Даже в крупных медицинских центрах роботы имеют свои ограничения. «У нас 64 операционных, и только в четырех из них есть роботы», — сказал доктор Доэрти.
Одна компания, Intuitive Surgery, которая производит роботов da Vinci, занимает настолько доминирующее положение на рынке США, что практически не имеет конкурентов, и это может быть фактором сохранения высоких цен. Но, возможно, впереди еще больше соревнований.
«Я видел роботов, произведенных другими компаниями, — сказал доктор Доэрти. «Все надеются, что если кто-то сможет внедрить новую платформу, цены упадут. Но мы говорим об этом уже десять лет. Intuitive довольно агрессивно относится к поддержанию своего рынка ».
В любом случае, по словам доктора Истхэма, будущее хирургии — за роботами. «Несмотря на отсутствие доказательств того, что робототехника« лучше », чем настоящая лапароскопия или открытая хирургия, — сказал он, — нет никаких сомнений в том, что в США переход к робототехнике уже произошел».
