Приближается день — некоторые говорят, что он уже наступил, — когда искусственный интеллект начнет изобретать то, чего не могли его создатели-люди. Но наши законы отстают от этой технологии, говорят эксперты UNSW.

В наши дни неудивительно видеть новые изобретения, которые каким-то образом используют искусственный интеллект (ИИ) или используют его, но как насчет изобретений, придуманных ИИ, — выдаем ли мы патент на машину?

Это затруднительное положение, с которым сталкиваются законодатели по всему миру, работая над живым тестовым примером, который, по словам его сторонников, является первым настоящим примером системы ИИ, названной единственным изобретателем.

В комментарии, опубликованном в журнале Nature, два ведущих ученых из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее исследуют последствия выдачи патентов организации ИИ.

Специалист по праву интеллектуальной собственности (ИС), доцент Александра Джордж и эксперт по искусственному интеллекту, лауреат премии и профессор науки Тоби Уолш утверждают, что патентное законодательство в его нынешнем виде неадекватно для рассмотрения таких случаев и требует от законодателей внесения поправок в законы, касающиеся ИС и патентов — законы, которые работает с одними и теми же предположениями в течение сотен лет.

Рассматриваемый случай вращается вокруг машины под названием DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), созданной доктором Стивеном Талером, который является президентом и исполнительным директором американской компании Imagination Engines, специализирующейся на искусственном интеллекте. Доктор Талер назвал DABUS изобретателем двух продуктов: пищевого контейнера с фрактальной поверхностью, который помогает с изоляцией и штабелированием, и мигающей лампочкой для привлечения внимания в чрезвычайных ситуациях.

В течение короткого времени в Австралии казалось, что DABUS может быть признан изобретателем, потому что в конце июля 2021 года судья первой инстанции принял апелляцию доктора Талера против отклонения IP Australia заявки на патент пятью месяцами ранее. Но после того, как уполномоченный по патентам обжаловал это решение в суде полного состава Федерального суда Австралии, коллегия из пяти судей поддержала апелляцию, согласившись с уполномоченным в том, что система ИИ не может быть названа изобретателем.

А/проф. Джордж говорит, что попытка выдать DABUS патент на два изобретения мгновенно создает проблемы для существующих законов, которые когда-либо рассматривали людей или организации, состоящие из людей, как изобретателей и владельцев патентов.

«Даже если мы признаем, что система ИИ является истинным изобретателем, первой большой проблемой является право собственности. Как определить, кто является владельцем? Владелец должен быть юридическим лицом, а ИИ не признается юридическим лицом. человек», — говорит она.

Собственность имеет решающее значение для права ИС. Без этого у других было бы мало стимулов вкладывать средства в новые изобретения, чтобы воплотить их в жизнь.

«Еще одна проблема с правом собственности, когда речь идет об изобретениях, созданных с помощью ИИ, заключается в том, что даже если вы можете передать право собственности от изобретателя ИИ человеку: это автор оригинального программного обеспечения ИИ? Это человек, который купил ИИ и обучил его? это для их собственных целей? Или это люди, чьи материалы, защищенные авторским правом, были загружены в ИИ, чтобы дать ему всю эту информацию?» спрашивает А/проф. Джордж.

По понятным причинам

Профессор Уолш говорит, что то, что делает системы ИИ такими отличными от людей, — это их способность изучать и хранить гораздо больше информации, чем когда-либо мог бы эксперт. Одним из требований к изобретениям и патентам является то, что продукт или идея должны быть новыми, неочевидными и полезными.

«В законе заложены определенные допущения о том, что изобретение не должно быть очевидным для сведущего в данной области человека», — говорит профессор Уолш.

«Ну, то, что может быть очевидным для ИИ, не будет очевидным для человека, потому что ИИ мог усвоить все человеческие знания по этой теме, намного больше, чем человек, поэтому природа того, что очевидно, меняется».

Профессор Уолш говорит, что это не первый случай, когда ИИ помогает придумывать новые изобретения. Что касается разработки лекарств, то в 2019 году был создан новый антибиотик — халицин, в котором использовалось глубокое обучение для поиска химического соединения, эффективного против устойчивых к лекарствам штаммов бактерий.

«Галицин изначально предназначался для лечения диабета, но его эффективность в качестве антибиотика была обнаружена только искусственным интеллектом, которому было поручено изучить обширный каталог лекарств, которые можно было бы перепрофилировать в качестве антибиотиков. Так что в этом открытии есть смесь человека и машины. »

Профессор Уолш говорит, что в случае с DABUS не совсем ясно, действительно ли система несет ответственность за изобретения, поскольку доктор Талер предоставил ей параметры для работы.

«Доктор Талер активно участвовал в этих изобретениях, сначала в постановке проблемы, затем в руководстве поиском решения проблемы, а затем в интерпретации результата», — говорит профессор Уолш.

«Но это, безусловно, тот случай, когда без системы вы бы не придумали изобретения».

Изменить законы

В любом случае, оба автора утверждают, что руководящим органам по всему миру необходимо будет модернизировать правовые структуры, которые определяют, могут ли системы ИИ быть защищены интеллектуальной собственностью. Они рекомендуют ввести новую «sui generis» форму закона об интеллектуальной собственности, которую они назвали «AI-IP», которая будет специально адаптирована к обстоятельствам изобретательства, создаваемого ИИ. Они утверждают, что это было бы более эффективно, чем попытки модифицировать и впихнуть изобретательность ИИ в существующие законы о патентах.

Заглядывая вперед, изучив юридические вопросы, связанные с ИИ и патентным правом, авторы в настоящее время работают над ответом на технический вопрос о том, как ИИ будет изобретать в будущем.

Доктор Талер запросил «специальное разрешение на подачу апелляции» по делу о DABUS в Высокий суд Австралии. Еще неизвестно, согласится ли Высокий суд заслушать его. Между тем, дело продолжает рассматриваться во многих других юрисдикциях по всему миру.