Будущее Google как поставщика самой популярной в мире поисковой системы находится в руках судьи федерального суда, который в прошлом месяце постановил, что компания имеет монополию на интернет-поиск.

На слушаниях в Окружном суде США по округу Колумбия судья Амит Мехта начнет лишать Google ее монопольного положения после того, как ранее было установлено, что дистрибьюторские соглашения Google с компаниями, которые делают Google поисковой системой по умолчанию на устройствах, включая Apple, нарушают федеральный антимонопольный закон .

Иски федерального правительства против трех крупнейших технологических титанов Кремниевой долины и базирующейся в Сиэтле компании Amazon, которые добились колоссального доминирования на рынке и богатства при незначительном противодействии со стороны властей, сигнализируют о сдвиге в сторону двухпартийного и общественного недоверия к роли, которую эти компании играют в обществе и экономике США.

Доцент юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли и профессиональный медиатор Кристофер Хокетт, эксперт по антимонопольному праву, внимательно следивший за делом о поиске Google, в прошлом месяце в интервью ответил на вопросы об иске Министерства юстиции США в отношении поиска Google и о том, как он соотносится с другими судебными исками.

В: Как бы выглядел поиск, если бы у Google были конкуренты?

A: У Google очень высокая и очень стабильная доля рынка — с 2009 года она составляла более 80% в общем поисковом сервисе. Предположение, лежащее в основе решения судьи Мехты, заключается в том, что мир станет лучше.

В: Почему этот иск возник после многих лет доминирования Google на рынке поиска?

О: Это дело было возбуждено в последние месяцы правления администрации Трампа, в октябре 2020 года. Оно как бы подчеркивает двухпартийную заинтересованность в судебном преследовании этих исков против, по крайней мере, Google, если не против всего мира крупных технологических компаний.

Слева наблюдается враждебность по отношению к технологическим компаниям, поскольку ими руководят технологические магнаты, у которых много денег и которые, похоже, действуют безнаказанно. По крайней мере, согласно этой точке зрения, они руководят монополиями, которые не заботятся об интересах потребителей.

Справа политический нарратив заключается в том, что игроки Big Tech, особенно игроки социальных сетей, настроены против консервативных точек зрения и подвергают их цензуре. Хотя услуги большинства этих компаний остаются чрезвычайно популярными, компании и люди, которые ими управляют, пользуются у общественности несколько меньшей популярностью.

 

В: Что произойдет в пятницу на первом слушании по вопросу о средствах правовой защиты от монополии Google?

A: Я был бы удивлен, если бы (Мехта) занялся идеями по исправлению положения по существу. Он собирается установить график, по которому стороны смогут взвесить свои мнения.

В: Какие варианты исправления ситуации есть?

A: Было много разговоров о каком-то разделении. Скоро, вероятно, мы увидим, интересует ли это судью и почему. Это может быть продажа операционной системы Android — он мог бы сказать: «Вам нужно продать это или как-то разделить» — или (продажа) Chrome или возможностей индексации веб-сайтов Google. Судья обнаружил проблему с дистрибьюторскими соглашениями Google, и кажется, что было бы проще решить их с помощью… запрета, который гласит: «Вы не можете платить за статус по умолчанию».

В: Каков процесс после пятницы?

A: Министерство юстиции (выступит) с предложениями, которые, по его мнению, являются приемлемыми, затем Google ответит. Я предполагаю, что это займет несколько месяцев.

В: Сколько времени потребуется Мехте, чтобы издать приказ, призванный положить конец монополии Google?

A: Я думаю, месяц или два. Он возьмет столько времени, сколько ему нужно, потому что это важное дело.

В: Ожидаете ли вы, что Google подаст апелляцию?

A: Да. Они не будут спорить обо всем — это не будет кухонным вопросом. Одна из вещей, которые они утверждали в деле … это то, что была конкуренция за дефолт Apple, потому что Apple открыла бы эту возможность для таких поставщиков, как Google и Bing. Google получил эту возможность, потому что предложил самые высокие цены. Я предполагаю, что этот аргумент будет повторен в апелляции.

Это ситуация, которая поднимает вопрос: «Можете ли вы нести ответственность за монополизацию, когда 90% пользователей хотят ваш продукт, потому что это лучший продукт, и производители устройств хотят ваш продукт?» Если судья Мехта предпишет меры, с которыми (Google) не захочет мириться до апелляции, он попросит судью Мехту приостановить применение мер. Если он скажет «нет», они обратятся в апелляционный суд с тем же вопросом.

В: Сколько времени займет рассмотрение апелляции в Окружном суде округа Колумбия, и может ли она дойти до Верховного суда США?

A: Год, наверное. Затем округ Колумбия займет столько времени, сколько потребуется. Такого рода дело не гарантировано дойдет до Верховного суда, потому что у них есть дискреционная система апелляций (но) кажется вероятным, что если они не разрешат дело путем урегулирования, пока разбирательство еще не завершено, оно дойдет до Верховного суда. Они могут достичь соглашения о средстве правовой защиты в любой момент этого разбирательства.

В: Если дело дойдет до Верховного суда, когда, по вашему мнению, будет вынесено решение?

О: Через два-три года.