В недавнем исследовании 151 участник-человек столкнулся с ChatGPT-4 в трех тестах, предназначенных для измерения дивергентного мышления, которое считается показателем творческого мышления.
Дивергентное мышление характеризуется способностью генерировать уникальное решение вопроса, не имеющего одного ожидаемого решения, например: «Как лучше всего избегать разговоров о политике с родителями?» В исследовании GPT-4 дал более оригинальные и подробные ответы, чем люди-участники.
Исследование «Текущее состояние моделей генеративного языка искусственного интеллекта более креативно, чем люди, в решении задач дивергентного мышления » было опубликовано в журнале Scientific Reports , автором которого является доктор философии Университета А. студенты факультета психологии Кент Ф. Хьюберт и Ким Н. Ава, а также Дарья Л. Забелина, доцент кафедры психологических наук Университета Австралии и директор лаборатории механизмов творческого познания и внимания.
Были использованы три теста: задание «Альтернативное использование», в котором участникам предлагается придумать творческое использование предметов повседневного обихода, таких как веревка или вилка; задание «Последствия», которое предлагает участникам представить возможные последствия гипотетических ситуаций, например: «Что, если людям больше не нужен сон?»; и задание «Дивергентные ассоциации», в котором участникам предлагается придумать 10 существительных, которые семантически далеки друг от друга. Например, между «собакой» и «кошкой» не так уж много семантической дистанции, в то время как между такими словами, как «кошка» и «онтология», она очень большая.
Ответы оценивались по количеству ответов, длине ответа и семантической разнице между словами. В конечном итоге авторы обнаружили, что «в целом GPT-4 был более оригинальным и сложным, чем люди, в каждой из задач дивергентного мышления, даже при контроле за беглостью ответов. Другими словами, GPT-4 продемонстрировал более высокий творческий потенциал во всей батарее». дивергентных мыслительных задач».
Это открытие имеет некоторые оговорки. Авторы заявляют: «Важно отметить, что все меры, использованные в этом исследовании, являются мерами творческого потенциала, но участие в творческой деятельности или достижениях является еще одним аспектом измерения творческих способностей человека». Целью исследования было изучение творческого потенциала на уровне человека, а не обязательно людей, обладающих творческими способностями.
Хьюберт и Ава далее отмечают, что «ИИ, в отличие от людей, не обладает свободой воли» и «зависит от помощи человека-пользователя. Следовательно, творческий потенциал ИИ находится в постоянном состоянии стагнации, если его не побудить».
Кроме того, исследователи не оценили адекватность ответов GPT-4. Таким образом, хотя ИИ, возможно, предоставил больше ответов и более оригинальные ответы, участники-люди, возможно, чувствовали, что они были ограничены тем, что их ответы должны быть основаны на реальном мире.
Ава также признал, что человеческая мотивация писать подробные ответы, возможно, не была высокой, и сказал, что есть дополнительные вопросы о том, «как вы реализуете креативность? Можем ли мы действительно сказать, что использование этих тестов для людей можно распространить на разных людей? Является ли это оценкой?» широкий спектр творческого мышления? Поэтому я думаю, что это заставляет нас критически изучить наиболее популярные меры дивергентного мышления».
Вопрос не в том, являются ли тесты идеальным показателем творческого потенциала человека. Дело в том, что большие языковые модели быстро развиваются и опережают людей так, как никогда раньше. Представляют ли они угрозу заменить человеческое творчество, еще неизвестно.
На данный момент авторы продолжают видеть: «Двигаясь вперед, будущие возможности ИИ, выступающего в качестве инструмента вдохновения, помощи в творческом процессе человека или преодоления неподвижности, являются многообещающими».
