Воздействие природного газа на климат часто хуже, чем предполагалось, показывает новая модель расчета.
Отопление и приготовление пищи на природном газе часто оказывают большее влияние на климат, чем принято считать. Это вывод новой расчетной модели, разработанной исследователями Мюнхенского технического университета (TUM). Разница: модель исследователей также учитывает огромное количество неиспользованного газа, выбрасываемого в атмосферу.
«Мы хотели знать, что — если учитывать утечку газа — газ или электричество более благоприятны для климата для отопления и приготовления пищи», — объясняет доктор Флориан Дитрих, исследователь из доцента ТУМ по зондированию и моделированию окружающей среды.
В сотрудничестве с исследователями из ETH Zurich, Утрехтского университета и голландской организации прикладных исследований в области естественных наук TNO международная команда использовала высокотехнологичную измерительную станцию для улавливания углекислого газа, метана и монооксида углерода. Они также использовали лазерные спектрометры для измерения метана на месте. Затем они объединили все переменные в специально разработанной расчетной модели. Результаты были опубликованы в журнале Earth’s Future.
Неполностью сожженный природный газ – важный фактор воздействия на климат
Например, на мюнхенском Октоберфесте в 2019 году исследователи заметили, что 1,4% использованного газа было потеряно. При общем объеме 185 000 кубометров это означает, что в атмосферу было выброшено 2500 кубометров неиспользованного газа.
«Наша модель расчета учитывает эти объемы утечек природного газа и обеспечивает комплексный коэффициент выбросов для оценки использования природного газа для приготовления пищи и отопления», — объясняет д-р Дитрих.
Возобновляемые источники энергии в энергобалансе снижают коэффициент выбросов
Тем не менее, чтобы определить, что является более безопасным для климата вариантом: природный газ или электричество, решающее значение имеет сочетание мощности. «Высокая доля возобновляемых источников энергии снижает коэффициент выбросов для электроэнергии, в то время как использование электроэнергии из таких источников, как угольные электростанции, имеет противоположный эффект», — говорит д-р Дитрих.
Включив все эти факторы в свою расчетную модель, исследователи создали количественную основу для определения стран, где электричество уже является более безопасным для климата выбором, чем природный газ . Они также пришли к выводу, что нужно сделать другим странам, чтобы прийти к этому.
Для всех 25 стран, охваченных исследованием, это понятно. «Когда мы учитываем утечки и неполное сгорание, требуется меньшая доля возобновляемых источников энергии в структуре электроэнергии, чем предполагалось ранее», — говорит Цзя Чен, профессор экологического зондирования и мониторинга, который также является главой отдела инноваций в области окружающей среды. Сектор ТУМ Института робототехники и искусственного интеллекта МИРМИ. Следовательно, большинство стран могут перейти с газа на электричество на гораздо более раннем этапе.
Электричество явно предпочтительнее в Канаде
Глядя на отдельные страны , это означает, что Канада, например, с ее высокой долей гидроэлектроэнергии, уже могла полностью полагаться на электричество для отопления и приготовления пищи с точки зрения защиты климата. В Китае картина иная: из-за доминирующей роли угля в энергетическом балансе электричество вызывает более высокие выбросы CO 2 , чем газ, при одинаковой выработке энергии.
Для Германии, несмотря на быстро растущую долю энергии ветра и солнца, электричество пока явно не лучше газа. У Германии в этом отношении много компаний — в 18 из 25 стран, включенных в исследование, включая Испанию, Италию, Нидерланды, Японию и Австралию, электричество еще не превосходит газ с точки зрения климата. Тем не менее, взгляд на графики исследователей TUM показывает, что электричество скоро станет более благоприятной для климата альтернативой для многих из этих стран из-за продолжающегося расширения использования возобновляемых источников энергии.
