ерховный суд России в определении от 18 августа 2026 года № 5-КГ26-78-К2 не признал код из СМС-сообщения достаточным согласием на оформление кредита. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения трёх нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Суть дела в следующем: мошенники позвонили истцу и сообщили о взломе его личного кабинета на портале госуслуг. После проверки кредитной истории через ЕПГУ он выяснил, что на его имя был оформлен кредит. Аферисты обманным путём похитили его персональные данные и убедили назвать код из СМС, который в действительности являлся согласием на получение кредита.

Суды трёх инстанций отказали истцу, исходя из того, что у банка были все основания полагать, что при введении кодов он действовал самостоятельно, а обязанность по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом. Однако Верховный суд обратил внимание на ключевое обстоятельство: сразу после зачисления кредитных средств деньги моментально были переведены на счета третьих лиц, чего местные суды не заметили и не учли. По мнению высшей инстанции, банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюдён, то есть организация должна была убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом. Следовательно, судам следовало установить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Это разъяснение Верховного суда исключительно важно, поскольку подобных исков от граждан к банкам становится всё больше, но далеко не все кредитные организации идут навстречу обманутым клиентам. Решение создаёт ориентир для нижестоящих судов: наличие СМС-кода само по себе не снимает с банка обязанности проверить реальное согласие клиента на кредит, особенно если сразу после выдачи средства ушли третьим лицам.